Оригинальные стартапы

image
Лучший способ придумать идею стартапа это задать себе вопрос: «Что вы хотите, чтобы кто-то сделал для Вас?»

Есть два типа стартапов: те, которые органично исходят из вашей собственной жизни, назову их оригинальными, и те, которые вы придумаете, считая что они необходимы для определенного класса пользователей, но не вам лично.

Apple — это пример первого типа стартапов. Apple появились благодаря тому, что Стив Возняк захотел для себя персональный компьютер. В отличие от большинства людей, которые хотели компьютер, он мог его разработать один, что собственно он и сделал. А так как много других людей, захотели то же самое, то Apple смогла сделать и продать их достаточно, чтобы раскрутить компанию. Они кстати, по-прежнему опираются на этот принцип, даже сегодня, между прочим, IPhone является телефоном который хочет иметь Стив Джобс.

Наш собственный запуск Viaweb, был вторым типом стартапа. Мы сделали программное обеспечения для создания интернет-магазинов. Нам не нужна была эта программа для себя. Мы не были маркетологами. Мы даже не знали, когда мы начинали, то что наши пользователи называют «прямым маркетингом». Но мы были достаточно взрослыми, когда мы создали компанию (мне было 30, а Роберту Моррису было 29), поэтому мы уже видели достаточно много других продуктов, чтобы знать потребности пользователей, и определить какой требуется тип программного обеспечения.

Между этими двумя типами идей нет резкой грани, но самыми успешными стартапами становятся, как показывает практика, стартапы типа Apple, а не типа Viaweb. Когда Билл Гейтс создавал Бейсик для Альтаир, то он делал это прежде всего для себя, так же как Ларри и Сергей, когда они писали свою первую версию Google.

Оригинальные идеи, как правило очень интересны и продуктивны, но особенно хорошими они получаются, у молодых авторов. Стартапы второго вида требуют опыта, чтобы предсказать, что другие люди захотят использовать. Самыми худшими идеями, как показывает наша практика, получаются стартапы, когда молодежь пытается сделать вещи, которые как они думают, потребуются другим людям.

Так что, если вы хотите основать стартап, и еще не знаете, что вы собираетесь делать, я призываю вас, чтобы вначале вы сосредоточились на оригинальных идеях. Что отсутствует или недостает вам в вашей повседневной жизни? Иногда, если вы зададите этот вопрос себе, вы получите моментальный ответ. Должно быть, Бейсика так нехватало Биллу Гейтсу, что он занялся воплощать свою потребность.

Возможно, вам придется взглянуть на свой мир снаружи, чтобы увидеть, то что кажущиеся вам привычные и обыденные вещи могут быть кардинально изменены.Всегда есть великолепные идеи, которые находятся у нас под носом. В принципе, такова история появления Facebook. Теперь, конечно, всем ясно, что такая идея должна была воплотиться в Интернет.

Есть идеи, которые стали очевидными после своего запуска. Точно также как и Facebook в 2004 году: оригинальная идея стартапа, вначале может быть не похожа на конечный результат. Теперь мы знаем, идея Facebook была очень успешной, но что он представлял из себя в 2004 году — ввод профиля студентов, статус онлайн, не так уж и много, чтобы вырос мощный стартап. И в самом деле, изначально это была не идея стартапа. Этой зимой Марк сказал, что не пытался создать компанию, когда он написал первую версию Facebook. Это был просто небольшой проект. Также было и когда Стив Возняк в Apple начинал работать. Он не думал, что он создает компанию. Если бы эти парни думали, что они начинают создавать компанию, они, возможно, бы соблазнились сделать что-то более «серьезное», и это было бы ошибкой.

Если вы хотите сделать стартап, начав с оригинальной идеи, я призываю вас уделять больше внимания самой сути идеи, и в меньшей степени всему остальному. Просто исправьте то, что на ваш взгляд не так работает, независимо от того что из этого может получится. И если вы, невзирая на кажущиеся трудности, в конечном итоге сделаете то, что окажется ценностью для многих людей, вы внезапно увидите, что у вас появилась своя компания и свой бизнес.

Не расстраивайтесь, если то, что вы сделаете изначально, другие люди воспримут как простое развлечение. На самом деле, это хороший знак. Так происходило почти со всеми отличными идеями. Первые микрокомпьютеры использовались в качестве игрушки. И первые самолеты, и первые автомобили. На данный момент, когда кто-то приходит к нам с чем-то, что нравится пользователям, но что мы могли бы раскритиковать, назвав пустой игрушкой, мы начинаем глубже задумываться и присматриваться к проекту для инвестирования.

Хотя молодежь всегда находится в невыгодном положении, когда приходит с идеями, но она является наилучшим источником оригинальных идей, потому что молодежь на переднем крае технологий. Они используют все новое. Они находят новые идеи, и новые способы использования последних достижений науки, так почему бы и нет?

Нет ничего более ценного, чем неудовлетворенные потребности. Если вы найдете что-то, что вы можете улучшить для многих людей, значит вы нашли свою золотую жилу. Как и в случае с настоящим золотым рудником, все равно придется потрудиться, чтобы получить золото из него. Самое главное у вас есть идея — а это самая сложная часть стартапа.

This entry was posted on Вторник, Март 9th, 2010 at 20:13and is filed under . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

45 Responses to “Оригинальные стартапы”

  • aavezel пишет:
    Март 9th, 2010 at 20:30

    Открыли, блин, мир… Хочешь сделать программу удобной? Заставь разработчика поработать в ней пару недель. Дико удобной? — Пару месяцев…

  • demoded пишет:
    Март 9th, 2010 at 21:18

    только не разработчика, а потенциального пользователя!

    программисты обычно обращаю внимание и оттачивают совсем не те функции что нужны пользователям.

  • jerrom_morrow пишет:
    Март 9th, 2010 at 21:49

    программисты тоже люди!

  • demoded пишет:
    Март 9th, 2010 at 22:13

    они думают по другому

  • evg8000 пишет:
    Март 9th, 2010 at 23:07

    это так кажется, пока тебе от них ничего не надо.
    а вот когда они на месяц затягивают проект…
    впрочем они заказчиков при этом тоже не относят к роду homo sapiens…

  • rshadow пишет:
    Март 10th, 2010 at 00:03

    Какой заказчик, такие у него и программисты. Внятно излагать идеи мало кто умеет. Платить никто не хочет. Тока стонать можете…

  • Gavrylyuk пишет:
    Март 10th, 2010 at 00:42

    Весьма сомнительное утверждение ;)

  • pxx пишет:
    Март 10th, 2010 at 01:21

    Да, но программист мыслит объектно и процедурно, поэтому разработанный им интерфейс будет отражать объекты и процессы, происходящие внутри в коде. Пользователь же мыслит в рамках целей и позднее уже задач.
    В итоге юзер в ходит в диссонанс и либо отказывается от продукта, либо продолжает жрать кактус, убивая свои нервные клетки и время support team, которым непонятно, чего к ним ломится так много «чайников», там ведь «всё понятно».

  • Levsha100 пишет:
    Март 10th, 2010 at 01:59

    Для меня привычней видеть в названии формы Form1 =)
    Юзеры не поймут…

  • pxx пишет:
    Март 10th, 2010 at 02:12

    Нееет, тем более не пользователя!
    Проектировщика, но естественно изучившего срез потребителей, их опыт и потребности,…
    Если дать пользователю «создавать» продукт, то с большой долей вероятности получится как в %productName%, с фишечками из %productName-1% и %productName-2% и с добавлением зелененького. В итоге получится комбайн определенно не лучше, чем %productName%.

  • aavezel пишет:
    Март 10th, 2010 at 02:42

    Чем больше я в этом бизнесе, тем больше я понимаю, что проектировщики это аппендикс в современной программной индустрии… Они способны только написать такое ТО, что оно будет разительно отличаться от бизнес процесса, поэтому ТО никто и не читает…

  • Electronick пишет:
    Март 10th, 2010 at 02:55

    Зависит от того, как работают проектировщики и программисты, и насколько они заинтересованы в продукте. Многое зависит от самой команды, от её структуры и принципов работы. Человек, не имеющий стимулов делать что-то хорошо, врядли сделает Вам качественный продукт.

    В нашей команде проектировщик знает некоторые особенности бизнес процессов даже лучше, чем программисты. И разработанные им интерфейсы действительно доставляют, хотя порой и спорим по поводу некоторых логических элементов, делая уступки то в сторону соотвтетствия интерфейса заложенной программно логике, то наоборот. Но в целом могу с уверенностью сказать, что хорошее и удобное бизнес-приложение — это результат работы как программистов (которые проектируют и строят внутреннюю архитектуру) так и проектировщиков интерфейсов (которые проектируют взаимодействие клиента с приложением), которые разрабатывают пользовательскую логику.

  • Electronick пишет:
    Март 10th, 2010 at 03:08

    ах, вы видимо о других проектировщиках :) ) Мы применяем два уровня проектирования, внутренний (структура приложения) и внешний (структура интерфейсов) :) Первый очерчивается программистами до разработки и дополняется по ходу, второй разрабатывается обычно в момент сбора информации менеджером проекта/иа-дизайнером и к моменту разработки конкретного блока/модуля уже готов и правки в нем обычно имеют характер дополнений.

  • aavezel пишет:
    Март 10th, 2010 at 03:25

    Именно разработчика. Пользователи это очередная помеха между юзабильным багом и разработчиком. Пользователь думает, что ему нужны рюшечки и фигульки, когда мы то точно знаем что ему нужна одна кнопка — «сделай мне зашибись».
    Хотите сделать чтобы программист оттачивал те функции? Заставьте его в ней работать, а не заставляйте его в нее смотреть…

  • Lionheart пишет:
    Март 10th, 2010 at 04:08

    чтобы ПО получилось юзабельным и было как можно больше довольных — UI должен проектировать архитектор, а не программист, на долю которого (программиста) и так возложена большая работа.

  • aavezel пишет:
    Март 10th, 2010 at 05:04

    А дизайн рисовать тестировщик? Вот кто занимается юзабилити

  • Lionheart пишет:
    Март 10th, 2010 at 05:24

    в своем ответе Дизайнера я назвал Архитектором, придав более значимый акцент цепи создания ПО — вы называете Дизайнером, я Архитектором (если это название кого-то умиляет, готов извиниться, не гордый), но работа их заключается в том, чтобы на выходе получилось нормальное юзабельное ПО.

    А дизайн рисовать тестировщик?

    ерунду не говорите!

  • sp1ne пишет:
    Март 10th, 2010 at 05:59

    Картинка не в тему…

  • sp1ne пишет:
    Март 10th, 2010 at 06:22

    Кстати, Вы только что повторили ru.wikipedia.org/wiki/Стартап

  • kirushik пишет:
    Март 10th, 2010 at 07:18

    Wikipedia. Captain Obvious’ birthplace.

  • slaventium пишет:
    Март 10th, 2010 at 08:13

    Надо ж как-то сиськи на главной в пятницу запостить :-)

  • wersii пишет:
    Март 10th, 2010 at 08:29

    хорошие мысли

  • DezmASter пишет:
    Март 10th, 2010 at 08:48

    Как бы прост и банален не был посыл этой статьи, часто можно заметить, что создатели какого-либо сервиса делали его в отрыве от потребителей. В итоге, сами понимаете, что у них получалось.

    Перечитать и подумать. Повторить до усвоения.

  • ewgRa пишет:
    Март 10th, 2010 at 09:27

    с другой стороны часто смотришь на стартапы которые казались безжизненными и обреченными на пустоту — а они развиваются и приносят прибыль

  • hexoid пишет:
    Март 10th, 2010 at 10:21

    Хороших идей очень много, но основной вопрос — в реализации. Людей гораздо больше привлекают вещи которые удобны в работе и возможно не обладают каким-то «вау» функционалом, но позволяют эффективно решать те или иные задачи.

    Мне кажется есть два слоя идей — один слой — это «как сделать это?», второй — «как сделать это удобно?»

  • aavezel пишет:
    Март 10th, 2010 at 11:21

    Одно называется проектированием, другое юзабилити…

  • snap пишет:
    Март 10th, 2010 at 11:46

    Прекрасная статья. Хоть все так просто, очевидно и понятно — очень ценный совет.

  • ZyL пишет:
    Март 10th, 2010 at 12:32

    На самом деле оригинальная идея — очень даже не всегда хорошо. Я когда-то сам наступил на этим грабли, но как позже выяснилось, я это сделал далеко не первый. Например, стикеры или женские прокладки были революционным изделиями, на которых можно было потенциально заработать очень много денег (и впоследствии их и заработали), но создатели задолбались вдребезги создавать рынок.

    Так что если вы собрались что-то сделать, а это уже есть на рынке, считайте, что это хороший знак — это означает, что люди, во-первых, не уставятся на ваш продукт как баран на новые ворота, а во-вторых, до вас это уже проверили — этот товар/сервис востребован.

  • Dmitry_f пишет:
    Март 10th, 2010 at 13:30

    Второй тип стартапов не так уж и сложен, если провести исследование людей, которым он нужен.
    Алан Купер в своей книге «Психбольница в руках пациентов» исчерпывающе рассматривает этот момент, в т.ч. каким образом необходимо производить исследования.

  • lasto4kin пишет:
    Март 10th, 2010 at 14:02

    Главный принцип создания чего то хорошего — делай что то полезное. Конечно, лучше всего чтобы продукт был полезен как можно большей аудитории. Но даже если это маленькая ниша, то, черт побери, займите ее пока она пустая! Кто знает, может через год это станет мега актуально. Блин, хватить грезить миллионами, есть люди бизнессмены, есть просто хорошие спецы. Сделаете свою курицу, несущую золотые яйца. Толкь опоменьше дум о яйцах.

    И ослиное упорство.

  • mplaksin пишет:
    Март 10th, 2010 at 14:57

    Увы, но описанное хоть и не ново, но чистая правда. Надо почаще о таком напоминать, как бы банально это ни звучало.
    Сам потерял около 6 лет делая стартапы под вымышленные потребности и ни один из них не заработал.
    Сейчас вот, когда опустил руки и расслабился, решил под свои нужды сделать небольшой проект и как оказалось уже много знакомых ждут когда он запустится!
    На лирику потянуло: надо обойти весь мир в поисках счастья, чтобы потом найти его у себя дома :-)

  • ColorFlow пишет:
    Март 10th, 2010 at 15:32

    на картинке справа — зелёный супермэн в плаще

  • Captain пишет:
    Март 10th, 2010 at 16:25

    На самом деле, не так много у человека потребностей, которые его бы прямо «жгли». И они просты. Как в пирамиде Маслоу. А мы на самых последниех уровнях пытаемся родить какие-то идеи. А идеи должны тяготеть к основам пирамиды. Они должны помогать вкусно есть, много спать, легко зарабатывать деньги. ;)

  • deepre пишет:
    Март 10th, 2010 at 16:38

    О секасе забыли, Капитан! :)

  • Captain пишет:
    Март 10th, 2010 at 17:38

    А в сексе за последние пару тысяч лет ничего нового и не придумали особо ;)

  • mykir пишет:
    Март 10th, 2010 at 18:24

    не согласен с автором.

    Я смотрел документальный фильм «Пираты силиконовой долины» и по этому фильму можно точно сказать, что Билл и Стив изначально делали компьютеры для бизнеса, а не для себя!

    Вспомнить хотя бы момент когда Билл договаривался с ИБМ.
    Или скажем момент, когда Стив Джобс сидит в гараже с компьютером и подходит человек, который вложит деньги.

    Или я ошибаюсь?

  • bildja пишет:
    Март 10th, 2010 at 18:39

    Человек с деньгами пришёл после того, как Возняк дома для себя мастерил компьютер…
    Билл Гейтс да — и бейсик вроде писал, чтоб продать и с IBM…

  • arkady пишет:
    Март 10th, 2010 at 18:56

    Уверен что не ошибаетесь. Уникальность Стива и Гейтса как и была в том, что они увидели в персональных компьютерах бизнес, чего не смогли понять «монстры» индустрии. Это с самого начала была коммерческая задумка, а не «для себя»

  • 16433407 пишет:
    Март 10th, 2010 at 19:49

    Что-то не видно ссылки на оригинал — http://www.paulgraham.com/organic.html

  • Alex_13 пишет:
    Март 10th, 2010 at 20:23

    Мне кажется лучше всего на эти темы читать 4 Steps to the Epiphany. Более полно и глубоко пока ни у кого не встречал. Если кто-то что-то порекомендует — буду признателен.

  • alisey пишет:
    Март 10th, 2010 at 21:07

    Спасибо за рекомендацию.

  • mykir пишет:
    Март 10th, 2010 at 21:33

    Спасибо за интересную книгу.

    Буду ждать пока выйдет на русском языке.

  • FTM пишет:
    Март 10th, 2010 at 22:02

    как раз следуя первому принципу, дописываю свой проект. надеюсь, толк из этого выйдет.

  • alisey пишет:
    Март 10th, 2010 at 22:39

    Подзапорол смысл в нескольких местах, сравни:

    «Есть идеи, которые стали очевидными после своего запуска. Точно также как и Facebook в 2004 году: оригинальная идея стартапа, вначале может быть не похожа на конечный результат. Теперь мы знаем, идея Facebook была очень успешной, но что он представлял из себя в 2004 году — ввод профиля студентов, статус онлайн, не так уж и много, чтобы вырос мощный стартап.»

    И мой вариант:
    «Очевидные идеи повсюду. Причина, по которой вы их не замечаете, та же самая, почему вы не заметили идею Фейсбука в 2004: органичные идеи стартапов поначалу вовсе не выглядят как идеи стартапов. Теперь мы знаем, что Фейсбук оказался очень успешным, но вернитесь в 2004. Выложить в онлайн информацию о студентах — не очень-то похоже на идею стартапа.»

    Эх, все равно уже не буду выкладывать.

  • isla пишет:
    Март 10th, 2010 at 22:53

    «Самое главное у вас есть идея — а это самая сложная часть стартапа. » — Не согласен, это как раз самая простая часть, идей навалом, а вот чтобы реализовать хоть одну — то времени нет, то денег, а в основном просто — не хватает терпения.